Uncategorized — 21.11.2020 at 11:28

Московия как отправная точка

Одним из важных отличий «Незавершенной революции» от «Русского цикла» стало переосмысление упрощенного отношения к Московии или, если точнее, доромановской Московии, потому что начиная с Романовых она уже плавно трансформируется в петербургскую Российскую империю, утвержденную их последним природным представителем на троне.

В момент написания «Русского цикла» сущностное отношение к Московии и в частности последним ее правителям из Дома Рюриковичей в промежутке от Ивана III до Ивана IV у меня было примерно таким же, как у радикальных нацдемов. Однако меняться оно стало благодаря общению с одним глубокомыслящим татарским националистом, который в наших диалогах выступал в качестве адвоката… Ивана Грозного. Это для меня действительно было разрывом шаблонов, потому что Иван Грозный для татарских националистов это, как султан Абдульхамид II для армянских — захватчик последних татарских государств Поволжья и организатор геноцида их населения. Но мой собеседник обращал мое внимание на другие аспекты этой истории, он говорил, что да, для татар это была катастрофа геополитическая, поражение их геополитического проекта и победа враждебного им геополитического проекта, однако, в рамках последнего надо видеть разницу между политикой даже еще Ивана IV и той группировки, которая пришла ему на смену начиная с Бориса Годунова, что я впоследствии развил в концепую противостояния гибеллинов и гвельфов на русской почве.

Еще один интересный пример — труды Александра Янова, который в 90-е годы был активным борцом с «русским фашизмом», «красно-коричневыми», «евразийцами» и т.д. Сейчас ему чуть ли не под 100 лет, живет в Америке, болеет, но сохраняет ясный ум и в основном работает над книгами по русской истории. И тоже интересный момент — Янов считает Московию при Иване III государством, которое уверенно двигалось по европейскому пути развития и отмечает и первую, реформаторскую половину правления Ивана IV, считая, что драматический срыв произошел именно во второй.

Отношение к Московии имеет стратегическое значение для «великорусского вопроса», который не может быть решен на основе исторического подхода нацдемов. Это, как ни странно, проявляется в их отношении к украинскому вопросу, где они, политически занимая позиции, противоположные адептам «Русского мира», исторически, сами того не понимая, являются его оборотной стороной. И нормальный украинский националист, и нормальный великорусский националист или точнее народник (так как великороссы не состоялись как единая политическая нация и уже вряд ли таковой станут) по сути исходят из схожей позиции — признания разности политических судеб, субстратов и даже частично высоких культур, с одной стороны, Западной (Малой) Руси в ВКЛ и запорожского казачества, с другой стороны, Северо-Восточной (Великой) Руси, собранной вокруг Москвы. Их отрицают «общерусские имперцы», аргументация которых хорошо известна, но ведь по своему, исторически их отрицают и антимосковитские нацдемы, в картине которых есть «мать городов русских» Киев как благо, и Московия как зло, выводами из чего является либо признание Новгорода как последней позитивной точки русской истории, либо ее продолжение уже в Санкт-Петербурге. В наши же дни такие люди тяготеют либо к мягкому имперству, выраженному в стремлении вернуть Украину в либеральный русский мир 2.0., либо к имперству навыворот, выраженному в стремлении пересобрать его вокруг Киева — линия ментально русских и русскоязычных украинских националистов, поддерживаемых частью русских нацдемов. И это глубоко закономерно, потому что без принятия и переосмысления истории Московии на месте великорусской идентичности будет зияющая дыра, из которой снова и снова будут произрастать «общерусские» химеры разных разновидностей.

Само же это переосмысление должно отталкиваться от реальности — модерная, раннемодерная история русских-великороссов или этнических россиян как они называются в украинском языке, начинается в московский период, где правление московитских великих князей и царей из рода Рюриковичей соответствует абсолютной монархии, а сразу после падения их власти начинаются процессы, аналогичные тем, что ознаменовали собой становление Модерна на Западе — проявления низовой субъектности. Они не смогли воплотиться в аналогичной революции, несмотря на национальную консолидацию и избрание нового царя Земским собором, и тут мы уже упираемся в то, что династия Романовых украла эту несостоявшуюся национальную революцию, и причины, и последствия чего должны быть осмыслены — все это делается в «Незавершенной революции».

Тем не менее, сама политическая история великороссов — и премодерная, и модерная начинается именно в Московии, и именно от этой точки необходимо оттакливаться в разговорах о национально-политической реконструкции Великороссии.