Лагерь регионалистов, федералистов и конфедералистов в России включает в себя достаточно широкий спектр взглядов и идей, разборки между которыми вряд ли уместны по отношению к главному, особенно в условиях наступления путинщины на остатки реального федерализма и необходимости держать общий фронт.

Именно поэтому весьма двусмысленными на фоне нападок Кремля и подпевающих ему имперцев-шовинистов (в т.ч. из т.н. «оппозиции») на национальные республики выглядит позиция некоторых идейных флагманов старого регионализма, решивших в такой момент отмежеваться от плохих «этнократов» и национальных движений, противопоставив им «чистый регионализм».

Такой ход, естественно, незамедлительно был оценен по достоинству и поддержан имперскими шовинистами, которые сразу решили эту идею развить, заявив, что «хороший регионализм» на самом деле органично вписывается в их «хороший федерализм», который по сути представляет собой всю ту же губернизацию-унификацию России только под другим соусом, если учесть, что региональные отделения соответствующих партий де-факто вписаны в кампанию за ликвидацию республик на местах.

Так с кем же в одной лодке оказались или могут оказаться иные «просто регионалисты» и почему в таком случае нам с ними может оказаться не по пути? На этот вопрос на своеобразной терминологии системного анализа и кибернетики (стилистика и грамматика объяснимы жанром — в оригинале это развернутый комментарий в Фейсбуке) отвечает один из теоретиков и сторонников татарского нацдвижения и федеративного Идель-Урала Альберт Агзам:

«отдельные регионалисты» не понимают, что регионализм появляется как расщепление уровня A-НАЦИОНАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВА НА A1-НАДНАЦИОНАЛЬНЫЕ СТРУКТУРЫ A2-РЕГИОНАЛЬНЫЕ.

А у нас этот регионализм — НЕ РАСЩЕПЛЕНИЕ, А ДИССИПАЦИЯ. У нас потому что расщепление 0.ЦЕЛЬНОЙ империи — на 1.национальные и 2.общинные. причем 2 может существовать ТОЛЬКО ПРИ 1. и ВЕСЬ ВОПРОС В ТОМ, ЧТОБЫ ДЛЯ КАЖДОГО 2 БЫЛ СВОЙ 1. ПРИ УСЛОВИИ, ЧТО НЕ ВСЕ 2 НАХОДЯТСЯ ПОД СУВЕРЕНИТЕТОМ 1.

Наша задача — НА ЕДИНООБРАЗНЫХ ПРИНЦИПАХ (ЕДИНООБРАЗИЕ ВАЖНО) — выделить 1,1′,1» и т.д. при внутренней структуре из 2,2′,2».. причем часть 2,2′,2».. могут быть не под юрисдикцией 1,1′,1»… И не дать разным 1 задавить друго друга, т.к. тогда опять схлопывание в 0, потому что 1 в отсутствие 1′ будет давить на 2′, а если у 1 ЕСТЬ СПОСОБНОСТЬ ИЗБИРАТЕЛЬНО ДАВИТЬ 2′ (а 2′ они АНАЛОГИЧНЫ ПО СТРУКТУРЕ С 2)- то и 2, которая вообще не имеет иммунитета от 1, она легко давит.

А регионалисты — В ОТСУТСТВИЕ 1,1′,1» — уже формируют 1(А2),1′(A2),1»(A2) — ПРИПИСЫВАЯ 0 УРОВЕНЬ A1 — ЦЕЛИКОМ! ОТРЫВАЯ ОТ 1,1′,1» УРОВЕНЬ A1 — АВТОМАТИЧЕСКИ ДОБАВЛЯЮТ ЕГО К 0! Усиливают «империю» — ОПОЛОВИНИВАЯ НАС СРАЗУ!

Смешно даже. хорошие друзья)) распишите уровни как в квантовой механике или как в философии — генезис, логике-причины и следствия- что из чего и сразу понятно кто чем занимается))»

Расшифровать эту специфическую терминологию на общепонятный язык очень просто.

Основная проблема российской государственности и социально-политической системы заключается не во внешних бирочках «федерализм-унитаризм», «конституционализм-внеправовые практики» и т.д. Формально, федерализм и демократия существовали у нас и по Конституции 1936 года, существуют они и сейчас, так что, в приверженности иных имперцев «федерализму» нет ничего удивительного.

Подлинная же проблема заключается в безсубъектности и машинизированной однородности, которые могут быть обеспечены как откровенно-унитарной, так и формально-федеративными технологиями. Грубо говоря, неважно, назначается ли губернатор Казанской губернии напрямую из Кремля или он избирается в условиях суверенно-демократической (или национально-демократической) федерации, ясно, что при гегемонии КапСовка Кремль найдет способ поставить на это место ставленника своей олигархическо-империалистической группировки.

Иное дело Татарстан — даже в условиях урезанной федерации. Ведь чем он мешает, как кость в горле? Наличием своей мощной политико-экономической группировки, т.е. той самой ненавистной иным регионалистам «этнократии», которая стоит на пути Кремля и без которой не московские чекисты, так московские евреи обязательно приберут этот край к рукам. То же касается и Чечни, против которой кремлевские технологи руками своих шавок организуют кампании типа «Хватит кормить Кавказ», с позиций якобы «русского вопроса», тогда как решение последнего требует прямо противоположного — «чеченизации» русских регионов, т.е. превращения их в республики с этнократической окраской, а не расформирования республик, как требуют шовинисты.

Кремль уже давно взял курс на создание однородной новой исторической общности людей — неосоветский народ или россияне на основе евразийского мультирасового плавильного котла, о чем мы не раз писали. И этой чудовищной машине переварить или превратить в свои симулякры «современные глобально узнаваемые бренды каждого региона», о которых пишут господа рафинированные регионалисты, раз плюнуть.

И дело не в том, что альтернативой им являются якобы «этноархаика (фолк-ансамбли, музейные «древности» и т.п.)» — дело в том, что тот же этнократический Татарстан способен быть не просто «региональным», т.е. вписанным в капсовковую однородность, хозяйственным звеном, а в том, что он худо-бедно является и может быть проектом всех татар мира, генерируя политическую субъектность татарской нации, с которой в таком случае придется считаться, что совершенно не нужно Кремлю, желающему закатать всех в асфальт однородной российской нации.

В этом и заключается суть вопроса — не в том, что кто-то считает, что этнически смешанное и перемежеванное пространство Северной Евразии можно поделить на стерильные квадратики национальных государств — никто из серьезных людей, поддерживающих местные национальные движения, так не считает.

Вопрос в другом — как это описывает своей специфической терминологией Альберт Агзам, чтобы интересы общин признавались и соблюдались за пределами их территориального доминирования, необходимо закрепить субъектность первого уровня — республик или тех самых этнократий, которые в итоге создадут баланс, гарантирующий защиту миноритарным общинам на симметричных принципах: грубо говоря, интересы русской общины в Татарстане защищаются так же, как интересы татарских меньшинств признаются и защищаются в русских областях, и то же самое с чувашами, марийцами, башкирами и т.д.

Теоретически это все можно было бы сделать не тратя времени на выстраивание сложного баланса между республиками, но сверху, при гибкой этноплюралистической политике, как предлагают евразийцы. Но практически всем давно уже понятно, что евразийцы превратились в идейную обслугу московского империалистического проекта, который ведет политику, прямо противоречащую провозглашаемой ими — политику ассимиляционного, машинизированного плавильного котла народов и рас с замещением местного населения привозным.

Итак, сегодня для сопротивления Нео-Совку критически необходимо сохранить национальные республики в составе России, несмотря на объективные изъяны Etate-Nation в сложных североевразийских условиях, о которых мы писали и которые мы признаем. Изъяны эти в дальнейшем должны быть скорректированы и устранены через складывание баланса сил субъектов первого уровня и их субъектной, снизу интеграции в многонациональные интеграционные структуры вроде Федеративного Идель-Урала.

На этих же путях лежит и решение русского вопроса, которого на самом деле не хотят имперцы и шовинисты. Ведь как только наряду с национальными субъектами тюркских, угрофинских и иных автохтонных народов, начнут появляться республики, четко и ясно заявляющие себя русскими очагами, здоровые русские люди начнут понимать, что угрюмой Родине-Мачехе — пьющей из них соки «Единой и Неделимой» у них тоже могут быть свои национальные альтернативы.

2012 год