Итак, мы уже неоднократно писали о том, что геополитическая сущность исторической России (теперь, когда это словосочетание открыто поднял на щит Путин, можно считать его официально применимым и к его режиму) вопреки тому, что десятилетиями говорят Дугин и его последователи, полностью противоположна континентально-европейскому «Номосу Земли».

В прошлый раз мы писали о том, что необходимо ограничить Россию, ввести ее в номосные, то есть, пространственно-ограниченные (что сопряжено с изменением всего ее уклада) рамки.

Однако из этого может возникнуть то крайне ошибочное ощущение, что мы предлагаем загнать русских в узкие рамки континентально-европейских наций. Это и не нужно, и невозможно, и противоречит русской геополитической природе.

Но сперва давайте разберемся с этим вопросом.

Итак, моя мысль заключается в том, что русские по своей геополитической модальности наиболее близки никак не континентально-европейским нациям с их органическим, корневым Номосом Земли, но именно англосаксам с их безбрежным глобализмом.

Эта мысль абсолютно не покажется диковинной, если мы вспомним истоки русского геополитического генезиса. Основной демографический массив русских сложился из двух этнических составляющих: славянской и финской. И каждая из них в отдельности, и обе они в сплаве имеют вполне себе номосную (пространственно-ограниченную) природу. Но разве этот автохтонный массив определил русскую геополитическую специфику?

Нет, исторически ее задали две другие составляющие, имеющие прямо противоположную природу. Во-первых, варяги — кочевники моря. Во-вторых, казаки — кочевники суши. Первые инициировали создание Древнерусского государства и политической общности. Вторые превратили уже Россию из Московии в Великороссию, многократно расширив ее границы и создав вдоль них защитное оборонительное кольцо (Запорожское — Донское — Яицкое — Забайкальское казачьи войска).

Русская геополитическая модальность имеет именно эти, а не автохтонные славяно-финские корни, потому что если бы это было не так, русские бы как раз тяготели к пространственному самоограничению, а не той безбрежности, которая нам присуща.

Но следуют ли из этого те выводы, которые из подобной специфики делают дугинисты и им подобные? Нет, не следуют, потому что они ошибаются (намеренно или по непониманию) как в теоретическом, так и в практическом отношениях.

О теоретическом мы уже говорили — эту пространственную русскую безграничность, подобную безграничности англосаксов, они определяют как континентально-номосную, противопоставляя русских на одной стороне с континентально-европейскими нациями англосаксам как носителям «талассократического» принципа.

Проблема же в том, что само по себе нахождение на море или на суше не есть критерий определения Номоса. Те же США не многим менее протяженная сухопутная страна, чем Россия, однако, почему-то никому не приходит в голову считать ее воплощением Номоса Земли. И правильно, она им не является. Потому что важна не ситуативная локализация в пространстве того или иного качества, но отношение к этому пространству, составляющее суть Номоса. В этом контексте надо понять, что для русских Евразия — это не номосно-организованная земля, а ничто иное как сухопутное Море в том понимании, как морской принцип рассматривает Карл Шмитт (то есть как пространство, не поддающееся ограничению и определяющее совершенно другие принципы организации) в своем глубоком произведении «Номос Земли».

Теперь практически. То, что предлагают для русских дугинисты и имперцы применительно к англосаксам выглядело бы так:

— Британская империя не должна мириться с потерей Индии, Пакистана и других своих колоний — создание с ними Британского Содружества Наций это национальная измена, оно должно быть распущено, а эти государства возвращены в состав или под непосредственное правление «Исторической Британии»;

— Американцы, канадцы, австралийцы, новозеландцы — это иуды и предатели, все они должны быть наказаны, перевоспитаны и снова превращены в англичан;

— наконец, никаких национальных республик — очагов сепаратизма на территории Великобритании! Вместо национально-территориальной автономии для шотландцев, уэльцев, ирландцев только культурная и никаких сепаратистских партий, никаких референдумов о выходе из Великобритании!

Идиотизм такого подхода очевиден именно сегодня, когда англосаксы все еще являются, пожалуй, лидирующим этнолингвистическим сообществом мира. И являются именно потому, что геополитически сумели перегруппироваться под Номос Земли в условиях наступившей эпохи государств-наций, высвободив тем самым потенциал англосаксонской расы для глобального, наднационального раскрытия и экспансии.

Да, коренная, историческая Англия сегодня представляет собой совсем небольшой пятачок земли, даже в самой Великобритании окруженный когда-то завоеванными англичанами провинциями: Шотландией, Уэльсом, Северной Ирландией. Да, большинство англосаксов отделились от Англии, создав фактически независимые государства. Да, Британия отпустила большинство своих колоний. Да, в самой Англии сегодня все больше и больше иммигрантов, она утрачивает прежний облик.

Но при всем при этом:

— англичане, их элита, что ни говори, сохраняют прочный контроль за своей страной;
— благодаря Британскому Содружеству Наций англичане сохраняют опосредованное, невидимое, но от этого не менее, а более эффективное влияние на свои бывшие колонии;
— пусть и в виде не одной, а нескольких наций англосаксы являются ведущей этнополитической силой современного мира.

И если та же Англия все меньше является моноэтнической страной англичан, то по всему миру — от Майорки и Турции до Гонконга и Малайзии вы увидите англичан, не просто живущих в этих странах, но держащих частные компании, контролирующие или оказывающие влияние на многие стратегические отрасли экономики и жизни общества.

Что же вместо этого делают с русскими? Народ с геополитическим потенциалом и корнями глобальной силы загоняют в рамки одной империи, подобной Британии, которая не смирилась с независимостью Америки, Австралии, Индии и т.д.

Сама Империя выглядит как чистый анахронизм в эпоху давно уже завершившегося перехода к Вестфальской системе, как наглядное отрицание Номоса Земли, на основе которого только и возможна эффективная геополитическая организация больших пространств.

Но беда не только в том, что русские, подчиненные как целостность этой империи, являются проводниками негативных процессов для народов Евразии и Восточной Европы (и не только). Беда в том, что русские сами являются заложниками этой империи, которая лишает их того будущего, что они могли бы иметь как эффективно организованный народ-глобалист по аналогии с англосаксами.

Оказавшись т.н. «разделенным народом», то есть, народом, проживающим поверх государственных границ, русские могли бы, эффективно интегрировавшись в реалии национальных государств, стать мощной наднациональной силой, как минимум, на этих пространствах. Вместо этого, используя «русский фактор» в целях имперского реваншизма их сегодня превращают в анти-национальный фактор для этих государств с соответствующим к ним отношением.

Раскол по этому принципу проходит и внутри самих русских. Продвинутые русские давно стали новыми, более эффективными русскими, интегрировавшись в общества новых государств, выучив их языки, заняв достойные позиции в национальных экономиках, политикумах и обществах. Продвинутые русские в Прибалтике давно стали европейскими русскими, получив не только национальные гражданства, но и шенгены, живя, работая и устраиваясь сегодня по всей Европе. Наконец, глобальных русских вы встретите сегодня по всему миру — от физиков в США до программистов в Индии и бизнесменов от Канады до Малайзии.

Но эффективная интеграция в новые мировые реалии, увы, исключение для русских. Большинство «русскоязычных» инерцией анахронического имперского мышления прикованы к «исторической России», будучи не в состоянии выстраивать свои стратегии без нее, как это делают англосаксы.

Крым — это, конечно, наглядный пример такой политики. Чего не было у русских в Крыму? Большинство — русские, все повсюду говорили на русском, жили на курорте, воду, энергию получали от Украины. То, что желательно (но необязательно) знать близкий язык, который любой не-даун может при желании выучить за несколько лет? Так это бы только дало конкурентное преимущество таким русским, как его дает человеку каждый новый язык. Что вместо трехцветного флага везде развивался двухцветный? Ну, получили трехцветный, хорошо. А вместе с ним — вместо открытого курорта осажденную крепость, авторитарный режим, международную блокаду, инвестора Умара Джабраилова. И это в самом лучшем случае, потому что в худшем — это просто повторение в будущем судьбы судетских немцев, причем, с сопутствующим крымско-татарским колоритом.

Использование анахронической Российской империей «русского фактора», бесспорно, сильно навредит и уже вредит самим русским. Причем, не только живущим по всему миру, где они начнут сталкиваться из-за этого с множеством проблем, от технико-экономических до психологического давления, но и в самой России. После отключения от обслуживания в Visa и Master Card нескольких российских банков и предложений в отместку запретить эти платежные системы в России, многие россияне уже куинулись к банкоматам снимать сбережения, а ведь это только начало Холодной войны и изоляции России. По мере ее развития у образованных и активных россиян будет все меньше возможностей не только учиться, работать и жить, но и просто путешествовать по всему миру.

Русский мир — реальный, а не похабный пропагандистский конструкт, в итоге просто рискует быть повсеместно маргинализированным со своими носителями и выжатым в депрессивное изолированное государство — Новую Московию, где этнических русских к тому же все больше будет замещать или разбавлять привозное азиатское население.

Именно поэтому «номос», а точнее анти-номос «исторической России» противостоит историческому развитию не только народов Евразии, но и самих русских, которых он загоняет в искусственные, невыгодные рамки и делает их заложниками этой обреченной на банкротство геостратегии.

2014 год