Каждый раз, когда русская эмиграция производит свою очередную демонстрацию «непризнания окраинных новообразований», эта демонстрация отзывается во вновь образованных на территории бывшей Российской Империи государствах резким приливом недоверия к будущей русской государственности.
Именно такой отклик в латвийской и эстонской печати нашли постановления и речи торгово- промышленного съезда по национальному вопросу. «Балтийским государствам необходимо понять, пишет эстонская газета «Кая», что не только нынешние русские правители, но и будущие будут относиться к нам враждебно». Таково настроение, складывающиеся в прибалтийских государствах под влиянием нашего воинствующего централизма.
В такой атмосфере создаются настроения и стремления среди прибалтийских государств заранее гарантировать себя от возможной опасности в будущем путем заключения военно-оборонительного союза между собой. В настоящий момент, когда перед всеми становится вопрос: как быть на следующий день после падения большевизма, вопрос о балтийском союзе для государственных деятелей молодых государств приобретает особую остроту, и можно понять стремление государственных деятелей прибалтийских республик сдвинуть его с мертвой точки.
Надо сознаться, что в прошлом перед лицом большевистского империализма молодые государства никак не могли найти общего языка, и каждое действовало за свой страх и риск.
Балтийские государства все же сохранили свою самостоятельность ценой мирных договоров с большевиками, последствия которых все время сказываются в питаемых извне внутренних болезнях.
Тяжелее сложилась судьба кавказских республик. Замкнутость этих молодых новообразований в их узконациональных интересах, накопление взаимных недоразумений и конфликтов, взаимная вражда между собою в то время, когда совершенно явно было, что этой враждой пользуется и в значительной мере ее питает извне «третий радующийся»- все это имело для них роковые последствия. Кавказские республики были «советизированы» порознь и теперь разделяют участь России.
Если для прибалтийских республик, сохранивших и закрепивших свою самостоятельность, вопрос о военно – оборонительном союзе является до известной меры вопросом сегодняшнего дня, то несколько иначе стоит этот вопрос для государств, потерявших свою самостоятельность.
Задачи этих государств труднее и сложнее – им необходимо бороться за освобождение своих территорий от большевиков и за восстановление своей самостоятельной государственности. Нам думается, что эта настойчивая задача сегодняшнего дня и должна ставить конкретные цели международной политики правительств этих государств, в частности, определить собой и ближайшую цель взаимных соглашений. Эта ближайшая задача отнюдь, казалось бы, не должна быть смешиваема с другой задачей – военно-оборонительным союзом от русского империализма. Эти задачи настолько разные, что могут поставить отдельные новообразования, в противоположные отношения в зависимости от решения ближайшей конкретной задачи – отношения к большевикам. Ведь трудно, например, говорить о союзе хотя бы Украины с Латвией, если бы последняя в своей политике к России стала решительно на точку зрения: большевики ослабляют Россию, а нам сильная Россия опасна, следовательно, да здравствует большевизм в России. На эту гибельную, с нашей точки зрения, позицию изолированного национализма могут стать государства, считающие себя вне опасности от большевистского нашествия, и тогда им не по пути с теми, кто уже разделяет тяжелую участь России и с теми, кто понимает, что эта опасность им еще грозит. Это не мешает, однако, одной и другой группе искать гарантий от будущего русского империализма в общем военно-оборонительном союзе.
Казалось бы, все усилия молодых государств, потерявших свою независимость, должны быть направлены к исканию надежных путей освобождения от большевистского ига. От представителей правительства, от эмигрантской интеллигенции народ, стонущий под ярмом насильников, ждет деятельной работы именно в этом направлении. Но политическая мысль в страхе перед «Единой неделимой», питаемом нашей эмигрантской общественностью, невольно перемещает более отдаленную задачу борьбы с опасаемым империализмом на место задачи сегодняшнего дня — борьбы с большевизмом, и при этом теряет правильную перспективу.
Разве не странно читать, что представители Грузии во время свидания в Варшаве с представителями других государственных новообразований выставляли одну из насущных задач: «немедленное основание вокруг «Московщины» тесного союза новообразовавшихся государств, начиная от прибалтийских республик и кончая союзом кавказских республик…» очевидно для борьбы с «московским империализмом» (см. «Украинская Трибуна» № 38). Думается нам, у представителей Грузии могли бы найтись более насущные задачи в настоящий момент. Одной из таких задач является как будто бы координация сил всех естественных союзников в борьбе с большевиками – народов, потерявших свою самостоятельность. Это требование сегодняшнего дня должно бы определить и отношение к русскому вопросу.
Однако и в этом вопросе мы встречаемся с той же «запуганностью», которая не свидетельствует о политической дальнозоркости.
В упомянутом уже совещании с г.г. Чхеидзе и Рамишвилли между прочим был поставлен вопрос о возможности и целесообразности федерации государственных новообразований с Россией после ликвидации большевизма. Гг. Чхеидзе и Рамишвилли на этот вопрос ответили (цитирую в изложении «Украинской Трибуны»), что «Грузия считает абсолютно недопустимым восстановление единой России, да, это совершенно излишне, и со стороны экономических интересов было бы только во вред, а не на пользу новым государствам. Разрушенная и опустошенная «Московщина» (так почему-то упорно украинская газета называет Россию) еще больше эксплуатировала бы «окраины», чем раньше, а со своей стороны ничего бы им дать не могла, кроме разве русификации».
Вопрос о желательности и целесообразности федерации чрезвычайно интересен и важен, но о какой федерации можно говорить, не выяснив предварительно вопроса об отношении к борьбе с большевизмом и оценки русских сил, борющихся за освобождение России. Для Грузии и для Украины более животрепещущим должен был бы быть вопрос о желательности и целесообразности координации сил украинской и грузинской демократий с демократией русской для совместной борьбы с большевиками.
При такой постановке вопроса политическим деятелям Грузии и Украины, вероятно, пришлось бы конкретно учесть- не целесообразнее ли обезопасить себя от будущего русского империализма, если не поддержкой, то, по крайней мере, соглашением с теми русскими демократическими группами, которые стремятся к созданию в России власти крестьянской, чуждой захватной политики? Может быть тогда страшное пугало – русский империализм – можно было бы изжить творческим процессом, а не дорого стоящими молодому государству военными мерами.
Столь же серьезные сомнения вызывает отношение новообразований к вопросу о возможности федерации с Россией. Ни один государственный деятель не может выставлять заранее положения, что федерация совершенно исключена с тем или иным государством, точно так же, как и учесть раз навсегда выгодность для себя тех или иных союзов. Все зависит от международной конъюктуры в тот или иной момент. Неужели федерация с Россией сама по себе независимо от всех сопутствующих условий является чем-то настолько одиозным, что о ней нельзя и речи поднять, не будучи заподозренным в империализме.
В статье М. Кушнир-Якименко «Национальная держава» («Украинская Трибуна» № 39) высказана здравая мысль, что в современных условиях мирового хозяйства необходимо найти компромисс между стремлением расширения государств за национальные рамки в силу причин экономических и борьбой народов за создание замкнутых в себе национальных государств. Один из таких компромиссов указан в статье в виде создания военных, политических и экономических союзов небольших государств между собою. Федерация сама по себе, при достаточных взаимных гарантиях, является таким же исканием примирения двух противоположных тенденций современного строя. Только путем таких компромиссов можно будет избежать постоянных военных столкновений, разоряющих государства.
Вопрос о федерации таким образом вовсе не должен был бы вызывать к себе столь страстного отношения, как и всякий, впрочем, вопрос реальной международной политики.
Для сторонников федерации, как и для противников ее, в настоящий момент имеется одна общая задача – установление такого строя в своих странах, при котором народ сам мог бы решить вопрос о той или иной форме отношения к своим соседям. Основной предпосылкой этому служит утверждение фактической самостоятельности всех государственных новообразований, установление в них порядка и правового строя, при котором могли бы собраться местные учредительные собрания. Водворение в самой России такого строя, при котором этим государствам не пришлось бы жить в постоянном напряжении и боязни за свое существование, является поэтому чрезвычайно важным для всех новообразований. Путь к этому один – соглашение демократий, как русской, так и народов, борющихся за свое государственное бытие. В борьбе за свою и чужую свободу каждый народ обретет свободу себе и мир со своими соседями. Вопросы же формы взаимоотношений должны быть решены согласно волеизъявлению каждого народа в отдельности, в условиях полной самостоятельности.
РУССКИЙ ПОЛИТИЧЕСКИЙ КОМИТЕТ —
ПРОГРАММНЫЕ СТАТЬИ ПО НАЦИОНАЛЬНОМУ ВОПРОСУ [1921 год]
Оглавление
Счет (Статья В. В. Уляницкого)
Вопросы национальной политики (Статья В. В. Э.)
Национальность и личность (Статья В. В. Уляницкого)
По другому пути (Статья Д. М. Одинца)
Экономическая сторона русско-польского сближения (Статья П. О.)
Пути экономического сближения (Статья П. О.)
Польша и русский Париж (Статья Д. В. Философова)
Расчленители и объединители (Статья Д. М. Одинца)
Еще о самоопределении народов (Статья Б. В. Савинкова)
О казачестве (Статья Б. В. Савинкова)
Об Украине (Статья Б. В. Савинкова)
О Белоруссии (Статья Б. В. Савинкова)
О национальных задачах (Статья А. Омельянова)
