Uncategorized — 21.11.2020 at 11:29

Либеральная отрава и культурная революция

Так получилось, что ярые дискуссии с участием нашего канала в последнее время велись главным образом с теми, кто выступает с позиций консерваторов, что бы это ни значило. Однако еще с публикации Русского Радикального Манифеста мы четко обозначили, что русский радикализм противостоит не только русскому консервативному государственничеству, но и русскому либерализму.

Претензии к последнему нами были обстоятельно раскрыты в ряде материалов:

«Незавершенная революция», глава 13 «Либералы, народники, большевики»

«Незавершенная революция», глава 22 «Русские альтернативы и русский тупик»

Подкаст «Русский Радикал» #3 «Либерализм и радикализм»

Подкаст «Русский Радикал» #4 «Либертарианство и русский радикализм»

Тем не менее, могло показаться, что несмотря на расхождения чисто теоретического характера, практические цели Русской Радикальной Платформы совпадают с целями российских либералов, сводясь к завоеванию прав и свобод.

Так, да не так — по многим параметрам.

Это касается и понимания этих прав и свобод, которые российские либералы рассматривают не как транспарентные и единые для всех правила игры, а как форму, в которую обличена культурная гегемония антирелигиозного и в свою очередь квазирелигиозного Просвещения, что отличает его от либерализма в англосаксонском понимании, имеющего религиозные корни и базирующегося на идее естественного права. По этой причине российский либерализм стремится к насаждению цивилизаторской монокультуры и нетерпим ко всему, что в нее не вписывается.

Это касается и нежизнеспособности этой культурной формы, то есть, ее неспособности решить даже провозглашаемые ее носителями задачи, а значит, их обреченности либо на приспособленчество внутри российского абсолютизма (сислибы), либо на беспомощный скуляж в отношении него (либеральная оппозиция). Стандартный российский либерал — это политический импотент и интеллектуальный инвалид, который по определению не может победить левиафана колониального российского государства, хозяева и служители которого воспринимают его (и справедливо!) только как слякоть под ногами, но не как серьезного врага, перед угрозой которого либерал всегда прибежит к этому левиафану.

Если говорить о понимании русскими радикалами права и свободы, оно куда ближе к либертарианству, а не либерализму. Однако в русском случае проблема либертарианства, которая была подробно разобрана в вышеуказанном подкасте, заключается в его опоре на гнилой фундамент либеральной западнической (но не западной!) русской культуры, порожденной колониальным, насаждающим бесправие государством, тогда как русская традиция борьбы за волю, традиция радикальная, имеет почвеннические корни, противостоя гибриду либерально-государственнического «просвещенного абсолютизма».

Проблема, однако, заключается в том, что, как показали последние события, в плену культурной гегемонии западнического либерализма остается даже часть русских либертарианцев и народников, которым следовало бы иметь иммунитет перед враждебными манипуляциями. Мы видим, что борьбу за реальные права и свободы русских, которая возможна только в упряжке с аналогичной борьбой других коренных народов России, подобные люди в одночасье могут разменять на химеры солидарности с теми западными силами, которым не просто наплевать на свободу русских и прочих «варваров», но которые прямо поддерживают их врага — нынешний российский абсолютизм, рассматривая его как своего союзника и инструмент решения своих геополитических задач.

Абсолютно лживой идеей, насаждаемой в рамках этой гегемонии русским, является солидарность с «западной цивилизацией», к которой их должен приобщить комплекс либеральных ценностей, в борьбе с «варварством», в которое под таким углом автоматически включаются и сами автохтонно-русские корни и ценности, чего либералы-западники никогда и не скрывали. Во-первых, потому что западничество не утверждало в России по-настоящему западные принципы, а скорее, как это было начиная с Петра I, отбрасывало ее от них, будучи инструментом ее колонизации. Во-вторых, потому что единство Запада, к которому сегодня предлагается примкнуть русским дуракам — опять в качестве «щита Европы», не будучи ее частью — это в чистом виде либеральный карго-культ. Запад сегодня расколот по множеству оснований (идеологических и геополитических), а классические западные принципы переживают кризис, и желая примкнуть к Западу, не будучи его частью исторически, надо четко понимать, что именно и от какого именно Запада ты хочешь получить, а не присягать на верность иллюзорной химере.

Мифический Запад как не помог состояться молодой и нуждавшейся в этом постсоветской русской демократии, так не сделал ничего для смещения растоптавшего ее путинизма, устраивающего влиятельные западные круги в качестве их открытого спарринг-партнера и скрытого закулисного партнера. Подобное происходит не в первый и не во второй раз в русской истории, что, казалось бы, уже давно должно было научить русских борцов за право и свободу: да, можно использовать те или иные западные достижения, да, можно использовать для достижения своих целей тактических западных союзников и давать им использовать себя в разумных пределах, если без этого невозможно, но стратегически необходимо рассчитывать только на свои силы и ставить перед собой свои, реальные задачи, не пристегивая их к глобальным химерам.

Поэтому, русская борьба за право и свободу должна вырастать не из колониально-цивилизаторских химер, а из своей органической почвы, что к слову только поможет тем, кто ее ведет, находить понимание у аналогичных сил на самом Западе. Осознание органики этой почвы и ее исцеление от отравлявших и продолжающих отравлять ее ядов в свою очередь потребуют культурной революции, о которой следует поговорить отдельно.