Отзывы / Рецензии — 01.12.2019 at 14:25

Отзыв Дениса Полунина

Книга Вадима Сидорова «Незавершенная революция» по своей тематике (и даже названию) явно перекликается с «Несостоявшейся революцией» (2013) Валерий Соловей (Valery Solovei) и его сестры и «Историей русской нации и её отсутствия» (2015) Сергея Сергеева
Также можно найти влияние «России против Руси» умученного гебней Петра Хомякова и «Тюрьмой народа» Алексея Широпаева (единственная из 5 книг, которую я не читал полностью — однако имею о ней представление по отрывкам и отзывам), но не впадает в конспирологию.

Я, пожалуй, должен упрекнуть автора в злоупотреблении халдунианским дискурсом, точнее крайне расширенным употреблением понятия асабийи, которое в классической арабской историографии и философии употребляется конкретно для кровнородственных (или претендующих на такой характер) объединений.

Впрочем, более существенным недостатком является гипертрофированный дискурс внутреннего колониализма, отсылающий к Александру Эткинду. В этом духе осмысляется даже история варягов на Руси, что на мой взгляд совершенно некорректно, ибо в раннем Средневековье колониальность была невозможна чисто технически, а сам факт появления иностранной правящей прослойки отнюдь не является чем-то особым в европейской (и тем более азиатской) истории.

С чем трудно не согласится — так это с тем, что революция 1917 не была случайностью или плодом ж*масонского заговора, а стала следствием исторически сложившихся багов русских общества и культуры. Исследованию происхождения этих багов и посвящены все трое книг из первого абзаца.

Г-н Сидоров здесь первостепенное значение придает первым Романовым и особенно Расколу, причем староверам явно симпатизирует, проводя параллели между шариатом и староверческим укладом, замешанным на ритуальной чистоте. Впрочем, это один из немногих моментов, в которых вероисповедание автора явно проявляется.

В политическом плане автор позиционирует себя как преемника народников и эсеров, и склонен винить именно белых и разрушении антибольшевистского блока в силу их единонеделимческой твердолобости.

Здесь я не могу с ним согласится — эсеры, как и махновцы, в итоге были более склонны к «единству революционных сил», нежели к борьбе против большевистской тирании несмотря ни на что. Роковое для Колчака восстание февраля 1920 года в этом плане показательно.
А вот концепция «Соединенных Наций России» мне представляется как минимум заслуживающей рассмотрения. Я, будучи русским националистом, склонен на первое место ставить общерусскую национальную солидарность, но мне представляется, что без структуризации в виде региональных русских республик либо общин в составе республик нерусских уже давно лишившийся общинных (и тем более кровнородственных) связей русский народ так и останется объектом манипуляций инородных или антинациональных сил — независимо от своей численности и доли в населении российского пространства.

Сразу замечу, что я считаю, что сохранение каждого народа — это ответственность прежде всего этого народа. Но как sine qua non добрососедских взаимоотношений народов России, необходимо поддержание условий, в которых миноритарные коренные этносы будут иметь возможность для самосохранения. Сомневаюсь, что в каком-бы то ни было случае сумеют сохранится мордовские или коми этносы. А вот чуваши и башкиры вполне имеют потенциал. И это с моей точки зрения — именно как русского националиста — хорошо, ибо если ассимиляция индивидуальная и добровольная — явление естественное и неизбежное, то массовая и особенно принудительная ассимиляция, о которой мечтают холмогоровы и просвирнины, создает целые группы населения, утратившие свою идентичность и культуру, но так и не усвоившую русскую (а потом они жалуются на засилие новиопов и национальную индиффирентность этого населения).

С чем я вполне согласен- так это с крайней необходимостью именно для становления (велико)русского национального и исторического сознания последовательного размежевания с украинцами, и в общем и целом негативным, по итогу, влиянием концепции триединства и «цареградского» геополитического вектора, ныне проявляющегося в сирийской авантюре (не говоря уже про роль малороссов в Расколе).


P/S/ По моему глубокому убеждению, русским нужны не геополитические мечтания о Киеве и Иерусалиме, «стратегической границе по Ла-Маншу» и не рессантимент по утраченному блеску и величию франкоязычных немцев, правивших из Северной Пальмиры, не говоря уж о советизме в любых формах, а укоренение в своей почве, тем более что значительная часть её — это древняя праиндоевропейская земля , Арийский Простор. И здесь даже ангажированный отнюдь не в националистическом духе свежий взгляд на русскую историю и реальность может быть полезен.

denis.polunin

Leave a Comment

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *